Cientos de técnicos de Lufthansa en el Aeropuerto Internacional Rafael Hernández votan a favor de eliminar el sindicato IAM
La mayoría de los técnicos firmaron una petición para exigir una votación de destitución del sindicato, pero los dirigentes del IAM utilizaron acusaciones contra el empleador en un intento fallido de bloquear la votación
To read this article in English, click here.
Aguadilla, Puerto Rico (12 de Agosto del 2025) – Eric Matos, técnico aeronáutico en las instalaciones de Lufthansa Technik en el aeropuerto internacional Rafael Hernández, ha logrado que él y unos doscientos compañeros puedan votar para expulsar a los representantes sindicales de la Asociación Internacional de Maquinistas (IAM) de su lugar de trabajo. El éxito de Matos se produce después de que el Consejo General de la Junta Nacional de Mediación (NMB) de Washington D. C. rechazara la petición de los dirigentes sindicales de la IAM de impedir la votación y programara esta por correo entre el 21 de agosto y el 16 de octubre del 2025. Matos está recibiendo asistencia jurídica gratuita por parte de los abogados de la Fundación Nacional por el Derecho al Trabajo para defender su derecho al voto y el de sus compañeros de trabajo.
La NMB es la agencia federal responsable de hacer cumplir la legislación federal en las industrias aérea y ferroviaria, tarea que incluye organizar y gestionar elecciones para instalar o «certificar» y Eliminar o «descertificar» sindicatos. Según las normas de la NMB, para solicitar una votación de descertificación sindical, los trabajadores deben presentar una petición en la que se indique que al menos el 50 % de los trabajadores de un «oficio o clase» similar, bajo el control del sindicato, que deseen celebrar dicha votación. Dicho lo anterior, Matos presentó una petición con las firmas de la mayoría de sus colegas para iniciar el proceso de descertificación.
Los técnicos de Lufthansa Technik están sujetos a la Ley Laboral Ferroviaria (RLA), la ley federal que regula las relaciones laborales en los sectores aéreo y ferroviario. Esto significa que los líderes sindicales pueden hacer cumplir los contratos que exigen el pago de cuotas o tasas sindicales como condición para conseguir empleo, independientemente de la situación del derecho al trabajo en un estado o territorio (Puerto Rico carece actualmente de protecciones en materia de derecho al trabajo). Por ese motivo, los empleados ferroviarios y aéreos deben votar para expulsar a los dirigentes sindicales de sus lugares de trabajo y evitar así las exigencias de «pagar o ser despedido».
Los líderes sindicales de IAM se opusieron a la petición de inmunidad frente al voto de los empleados
Aunque Matos presentó una petición de descertificación respaldada por la mayoría, los dirigentes sindicales de la IAM esgrimieron una serie de argumentos dudosos para impedir que los técnicos votaran y para inmunizar al sindicato durante todo un año frente a cualquier intento de expulsarle.
Los dirigentes del sindicato IAM solicitaron a la agencia federal que prorrogara por un año la «prohibición de certificación» de dos años, que impide los intentos de expulsar a un sindicato inmediatamente después de su constitución en un lugar de trabajo. La NMB rara vez concede este tipo de medidas.
En un escrito de mayo de 2025, los abogados de la fundación argumentaron que las acusaciones del sindicato sobre la supuesta interferencia del empleador —relativas a un aumento salarial ilícito que Lufthansa concedió a los técnicos— no se habían examinado en un tribunal federal. Por esa razón, de acuerdo con lo expresado en el documento de mayo de 2025, las acusaciones no lograban sostener la afirmación del sindicato de que se debía impedir la votación. En su reciente decisión, la NMB desestimó la solicitud del sindicato de bloquear la votación y ampliar el «plazo de certificación», dictaminando que «salvo circunstancias extraordinarias, la Junta no tomará medidas sobre las denuncias de interferencia hasta que finalice el período de votación electoral».
«Incluso en los casos en los que se ha constatado la existencia de una interferencia electoral, las medidas correctivas impuestas por la Junta, para eliminar los efectos de dicha interferencia, son limitadas y no incluyen el tipo de reparación solicitado por la IAM’, continúa la sentencia. En este caso, la IAM solicitó bloquear la votación incluso antes de que se aprobara la elección.
La Administración Trump debería revisar las normas electorales sindicales en todos los ámbitos
«La NMB hizo bien en rechazar el intento de los líderes sindicales de impedir que el Sr. Matos y sus compañeros ejercieran su derecho a votar sobre la presencia del IAM en su lugar de trabajo», comentó Mark Mix, presidente de la Fundación Nacional por el Derecho al Trabajo. «Aunque este caso se ha resuelto a favor de los técnicos de Lufthansa, muestra el tipo de tácticas y maniobras legales que los líderes sindicales intentarán utilizar para frustrar la voluntad de los trabajadores a los que dicen representar, con el único fin de poder cobrar las cuotas sindicales obligatorias».
«La Administración Trump, que aún está dotando de personal a sus agencias laborales federales, debe centrarse en eliminar las barreras que impiden la libre elección de los trabajadores, ya sea en las políticas de la NMB o en otras juntas laborales federales, como la Junta Nacional de Relaciones Laborales», añadió Mix.
Empleados del Negociado de la Policía de Puerto Rico triunfan en el Tribunal Federal; Derrotan esquema sindical que despojaba a empleados disidentes de sus beneficios de salud
Los empleados defienden exitosamente el derecho bajo Janus v. AFSCME a abstenerse de apoyar a sindicato indeseado
To read this article in English, click here.
San Juan, PR (26 de septiembre de 2024) – Once empleados civiles del Negociado de la Policía de Puerto Rico (NPPR) han obtenido una decisión favorable en su demanda de clase federal contra su patrono y el Sindicato de Empleados Civiles Organizados. La demanda les imputó a ambas entidades discriminar ilegalmente contra los empleados al despojarlos de un beneficio de salud brindado por el patrono por negarse a afiliarse al sindicato. Los empleados, que argumentaron que esta táctica sindical violaba sus derechos y el de otros empleados del NPPR bajo la Primera Enmienda de abstenerse de afiliarse a un sindicato indeseado, recibieron asistencia legal gratuita en su caso por parte de los abogados de la Fundación Nacional del Derecho al Trabajo.
Los demandantes, Vanessa Carbonell, Roberto Whatts Osorio, Elba Colón Nery, Billy Nieves Hernández, Nélida Álvarez Febus, Linda Dumont Guzmán, Sandra Quiñones Pinto, Yomarys Ortiz González, Janet Cruz Berrios, Carmen Berlingeri Pabón y Merab Ortiz Rivera, radicaron su demanda en el Tribunal de Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico en el 2022. Ellos invocaron sus derechos en virtud de la decisión del Tribunal Supremo de Janus v. AFSCME ganada por la Fundación en el 2018, en la que los jueces sostuvieron que obligar a los empleados públicos a unirse o financiar un sindicato viola la Primera Enmienda. Janus también estableció que los oficiales sindicales sólo pueden cobrar las cuotas sindicales de un servidor público que haya renunciado a su derecho de no pagar bajo la Primera Enmienda.
El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con los demandantes en una decisión del 19 de septiembre. Encontró que el NPPR efectivamente le había despojado un beneficio de salud a los empleados después de haber ejercido su derecho bajo Janus de no afiliarse ni pagar cuotas al Sindicato de Empleados Civiles Organizados, un sindicato que no querían y que nunca pidieron. “Esto es represalia por el ejercicio de los derechos post-Janus bajo la Primera Enmienda de la Constitución de empleados no unionados a no afiliarse, o simplemente discrimen”, dijo el Tribunal.
“El [NPPR] no puede tomar represalias por desafiliación o falta de apoyo al sindicato del sector público ni puede adoptar, — o como aquí, interpretar — un [contrato sindical] de una manera que permita la discriminación contra miembros no unionados”. continuó el Tribunal.
El Negociado de la Policía limitó el acceso al cuidado médico debido a las objeciones de los empleados hacia el sindicato
Según la demanda original de los demandantes, todos ellos ejercieron su derecho bajo Janus a optar por no participar en el sindicato en varias ocasiones después de la decisión de Janus del 2018. Cada uno de ellos comenzó a notar que a medida que las cuotas dejaron de deducirse de sus cheques de pago, también dejaron de recibir un beneficio de $25 al mes pagado por el patrono destinado a ayudar a los empleados a pagar el seguro médico.
“[E]l Sindicato, a través de su presidente, Jorge Méndez Cotto, solicitó al NPPR que dejara de otorgar la contribución adicional de $25 mensual del patrono a cualquier miembro de la unidad colectiva que se opusiera a la afiliación [compulsoria]…”, dice la demanda.
“Los demandantes están listos, dispuestos y son capaces de adquirir beneficios de seguro médico adicionales y de mayor calidad con la contribución adicional del empleador que se les niega”, lee la demanda. “Si no fuera por la política discriminatoria descrita anteriormente, comprarían un seguro médico de mejor calidad.”
La decisión del Tribunal de Distrito ordena al sindicato y al patrono a detener el esquema discriminatorio
La decisión del Tribunal de Distrito, además de declarar que la táctica del NPPR y el Sindicato de Empleados Civiles Organizados es inconstitucional, ordena un injunction judicial para impedir que los funcionarios del NPPR sigan reteniendo el beneficio de Carbonell y los demás empleados.
“Janus consagró un principio muy simple: que los oficiales sindicales deben convencer a los servidores públicos a que apoyen su organización y sus actividades de forma voluntaria, y utilizar el poder del gobierno para forzar dicho apoyo es una infracción obvia a los principios de libre asociación de la Primera Enmienda”, comentó el Presidente de la Fundación Nacional de Derecho al Trabajo Mark Mix. “Reducir el acceso de la Sra. Carbonell y sus compañeros de trabajo al cuidado médico sólo porque no estaban de acuerdo con la agenda del sindicato es una violación atroz de ese principio, y los abogados de la Fundación estuvieron contentos de asistirlos en su victoria frente a ese esquema”.
